Nelabai čia tau, jei nesi zylė! Aš esu kito galo meilužis, taip pat atidžiai stebiu!!!!!

Yola. Jei filmavimo esmė buvo auskaras, kodėl jos nebuvo paprašyta nešioti? Neprotinga remtis auskaru, jei jo nėra nė vienoje nuotraukoje. Vermeerio paveikslas neturėtų tokio pavadinimo, koks yra, jei jame būtų pavaizduota melžėja, kurios ausis paslėpta gaubtu. Ar rinkinys, pavadintas „Pavasario grožis“, būtų prasmingas, jei – nes jame užsimenama apie tamsiąją Plutono karalystę, kur nukeliavo Persefonė – būtų rodomas tik silpnai apšviestas požeminis urvas? Ar kiekviena Almos nuotrauka bus vadinama „merga su perliniu auskaru“ tik todėl, kad jos veidas yra panašus į pradinį modelį ir ausų speneliai turi keletą skylių? Tai būtų beprasmiškas vaizdavimas ir nesąžininga pačios Almos atžvilgiu. Kaip mato kiekvienas, turintis akis, Alma yra filmavimo aikštelėje dėl daugiau priežasčių nei jos veidas. Taigi filmavimas galėjo būti tinkamiau pavadintas „Šviesiaplaukė gražuolė“, „Nuolė gražuolė“, „Užuolaidų kontrastas“ ar bet kuo kitu, susijusiu su tuo, kas iš tikrųjų yra nuotraukose.

Originale matau panašumą į merginą – kodėl gi be auskarų? Labai keista.

Jei narys būtų perskaitęs jūsų įžangą, tai būtų buvę visiškai prasminga. Ir nesvarbu, ar lyginate Almą su originaliu paveikslu, ar su Scarlett Johansson iš apdovanojimus pelniusio filmo, ji to nusipelnė. Ir ne kiekvienas rinkinys „privalo“ turėti drugelio modelius, kuriuos jau padovanojote mums birželio mėnesį su „Explicit“. Ir taip Ji turi klasikinę išvaizdą, tokį grožį, kokį Renesanso laikais garbino aristokratai ir menininkai. Ir iki šiol čia... (tikiuosi!)

Kalbama ne apie auskarą, tai nuoroda į garsųjį Vermeerio paveikslą tuo pačiu pavadinimu. Alma yra negyvas skambutis!